„Пропуштене шансе 39. СЕПТЕМБАР“. Пропуштена шанса за објективан поглед
„Пропуштене шансе 39. СЕПТЕМБАР“. Пропуштена шанса за објективан поглед
Писање рецензије књиге „Пропуштене прилике СЕПТЕМБАР '39.“ чија је саставна одлика испољавање непоштовања пољских команданата одговорних за ратне напоре Друге пољско-литванске заједнице, и многи други изрази који се не уклапају у правила научног или новинарског дијалога, није најпријатнија ствар.
Аутор је очигледно особа незадовољна резултатима рада историчара који већ дуги низ година расправљају о процесу наоружавања Пољске – и траже другачију прошлост. Улажући напоре у процес апстрактне рестаурације, он жели да измисли нови систем, да одбрамбени рат претвори у успех, који, међутим, није могао доћи у конфронтацију са Немачком и СССР-ом.
Закључак књиге: Успели смо да дизајнирамо и произведемо потребно оружје у довољним количинама и ставимо га у употребу. Међутим, ове шансе су пропуштене. И то не из финансијских или техничких разлога - ово је лишено сваке озбиљности.
Не видим превисоку Ауторову оцену тадашњих великих достигнућа Друге Пољске Републике; по његовом мишљењу често се испостављају као неуспеси. У међувремену, чињеница да је слаба држава успела да спроведе овако обимни и тако мултилатерални програм инвестиција и наоружања не треба да изазива срамоту, већ понос. Аутор гради лажни стереотип о сопственом најбољем сценарију, а његова књига одражава пороке и илузије, размишљања и осећања маниристичке, често искварене књижевности посматраног периода. Добијате и стране ентитете: Француска је бесрамно трговала... (стр. 80), [Немачка] највероватније једноставно није разумела (стр. 71), Хитлер као да је потпуно игнорисао ову претњу (стр. 72), ... неки од њих [тј. историчари] су у супротности са математиком (стр. 78), ниво знања наших савезника (...) био је срамно лош (стр. 188). И тако на сваких неколико страница. Понекад наилазимо на ову формулацију више пута, чак и на једној страници: потпуно неуспели ПЗЛ Р-50а „Јастреб”..., такође неуспели „Вук” (стр. 195). Понекад се Аутор изгуби у својим провокацијама: страх је паралисао скоро целу пољску власт (стр. 99), они никада не би требало да владају нечим већим од сеоског дворишта (стр. 103).
Ово су окрутни и крајње неправедни епитети. Стога, аутор не подстиче контроверзу према прихваћеним нормама – али с обзиром на штету нанету многим вредним људима, мислим да ова студија не може проћи без изазова. Ова књига свакако није писана из угла проницљивог посматрача и савесног аналитичара стварности.
Ко је та особа која тако штедљиво и произвољно сведочи? Не знам, али његово самопоуздање и често веома пристрасан поглед, у комбинацији са нескривеном намером да понизи људе, не могу бити никакав доказ истине.
Не примећујемо никакав рад у архиви; ово је нека врста обраде онога што су други написали – али само оних које је аутор одабрао за водиче. Можда аутор не треба да назначи како би требало да изгледа изворна литература за књигу посвећену важним проблемима у области националне одбране, али је умесно назначити радове проф. проф. Јанусз Цисек, Марек Јаблоновски, Војциецх Вłодаркиевицз, Пиотр Ставиецки, Марек Галенцовски, Бохдан Мусиал, доктори Тимотеусз Павловски, Војциецх Мазур, генерали Јозеф Виатр, Алекандер Литвиновицз, Вацłав Стацхевицз и многи други аутори. Требало би доћи и до бриљантних изјава Станислава Трушковског, Адама Куровског, истраживања о плану генерала Тадеуша Пискора, трогодишњем плану 1933-1935/6 (за авијацију) и руководству у Ваздухопловству уопште. итд. Па шта можемо да причамо о савесности?
Тешко је разумети зашто се понављају показни пропусти многих тачака из нове литературе и веома вредног дела Ришарда Бартела, Јана Хојнацког, Тадеуша Круликјевича и Адама Куровског „Из историје пољске војне авијације 1918-1939” из 1978. године.
