Развој заснован на истраживању. Истрошеност мотора

Студија „Да ли је теже пронаћи идеје?“ („Да ли је теже пронаћи идеје?“), који је објављен у септембру 2017, а затим, у проширеној верзији, у марту ове године. Аутори, четири реномирана економиста, показују да све већи истраживачки напори дају све мање економске користи.

Џон Ван Реенен са Масачусетског технолошког института и Николас Блум, Чарлс Е. Џонс и Мајкл Веб са Универзитета Станфорд пишу:

„Велики број података из широког спектра индустрија, производа и компанија указује да се потрошња на истраживања значајно повећава, док сама истраживања брзо опадају.

Они дају пример Муров законнапомињући да је „број истраживача који је сада потребан да се постигне чувено удвостручење густине рачунара сваке две године више од осамнаест пута већи од оног који је био потребан раних 70-их. Аутори бележе сличне трендове у научним радовима везаним за пољопривреду и медицину. Све више истраживања о раку и другим болестима не води ка спасавању више живота, већ управо супротно – однос између повећане потрошње и повећаних исхода постаје све неповољнији. На пример, од 1950. године, број лекова које је одобрила америчка Управа за храну и лекове (ФДА) на милијарду долара потрошених на истраживања нагло је опао.

Оваква гледишта нису нова у западном свету. Већ 2009. год Бењамин Јонес у свом раду о све већим потешкоћама у проналажењу иновација, он је тврдио да је потенцијалним иноваторима у датој области сада потребно више образовања и специјализације него раније како би постали довољно вешти да једноставно достигну границе које би тада могли да пређу. Број научних тимова стално расте, а истовремено се смањује број патената по научнику.

Економисте првенствено занима оно што се назива примењеним наукама, односно истраживачке активности које доприносе економском расту и просперитету, као и побољшању здравља и животног стандарда. Замера им се због тога, пошто се, по мишљењу многих стручњака, наука не може свести на тако уско, утилитарно схватање. Теорија Великог праска или откриће Хигсовог бозона не повећава бруто домаћи производ, али продубљује наше разумевање света. Није ли то оно што је наука?

Прва страница студије економиста са Станфорда и Масачусетског технолошког института

Фузија, тј. Гуска и ја смо се већ поздравили

Међутим, тешко је оспорити једноставне нумеричке односе које су представили економисти. Неки имају одговор који би економија такође могла озбиљно размотрити. Према многима, наука је сада решила релативно лаке проблеме и у процесу је преласка на сложеније, као што је проблем ума и тела или проблем обједињавања физике.

Овде се постављају тешка питања.

У ком тренутку ћемо, ако икада, одлучити да су неки од плодова које покушавамо да постигнемо недостижни?

Или, како би економиста могао да каже, колико смо спремни да потрошимо да бисмо решили проблеме који су се показали веома тешким?

Када, ако икада, треба да почнемо да смањујемо губитке и зауставимо истраживања?

Пример суочавања са веома тешким питањем које је на први поглед изгледало лако је историја парница. развој термонуклеарне фузије. Откриће нуклеарне фузије 30-их и проналазак термонуклеарног оружја 50-их навели су физичаре да очекују да би фузија могла брзо да се искористи за производњу енергије. Међутим, више од седамдесет година касније, нисмо много напредовали на овом путу, и упркос многим обећањима мирне и контролисане енергије из фузије у нашим очним дупљама, то није случај.

Ако наука гура истраживање до те мере да нема другог начина за даљи напредак осим још једног гигантског финансијског издатка, онда је можда време да се заустави и размисли да ли је вредно радити. Чини се да се физичари који су изградили моћну другу инсталацију приближавају овој ситуацији. Велики хадронски сударач и до сада је мало тога дошло... Нема резултата који потврђују или оповргавају велике теорије. Постоје предлози да је потребан још већи акцелератор. Међутим, не мисле сви да је то прави пут.

Златно доба иновација - Изградња Бруклинског моста

Парадокс лажова

Штавише, како је наведено у научном раду објављеном у мају 2018. године проф. Давид Волперт са Института Санта Фе може доказати да постоје фундаментална ограничења научног сазнања.

Овај доказ почиње математичком формализацијом како „уређај за закључивање“—рецимо, научник наоружан суперкомпјутером, великом експерименталном опремом, итд.—може доћи до научног знања о стању универзума око себе. Постоји основни математички принцип који ограничава научна знања која се могу стећи посматрањем свог универзума, манипулисањем њиме, предвиђањем шта ће се следеће догодити или извођењем закључака о ономе што се догодило у прошлости. Наиме, излазни уређај и знање које стиче, подсистеми једног универзума. Ова веза ограничава функционалност уређаја. Волперт доказује да ће увек постојати нешто што не може да предвиди, нешто чега се неће сећати и што неће моћи да посматра.

„На неки начин, овај формализам се може посматрати као продужетак тврдње Доналда Мекеја да предвиђање будућности благајника не може да објасни ефекат учења који говори о том предвиђању“, објашњава Волперт на пхис.орг.

Шта ако не захтевамо да излазни уређај зна све о свом универзуму, већ захтевамо од њега да зна што је више могуће о ономе што се може знати? Волпертов математички оквир показује да два инференцијална уређаја који имају и слободну вољу (исправно дефинисану) и максимално знање о универзуму не могу коегзистирати у том универзуму. Таквих „суперстандардних уређаја“ може или не мора постојати, али не више од једног. Волперт у шали назива овај резултат „принципом монотеизма“ јер иако не забрањује постојање божанства у нашем универзуму, он забрањује постојање више од једног.

Волперт упоређује свој аргумент са парадокс људи од кредеу којој Епименид из Кнососа, Крићанин, даје чувену изјаву: „Сви Крићани су лажови. Међутим, за разлику од Епименидове изјаве, која разоткрива проблем система који имају способност самореферирања, Волпертово резоновање се такође примењује на уређаје за закључивање којима недостаје ова способност.

Истраживања Волперта и његовог тима спроводе се у различитим правцима, од когнитивне логике до теорије Тјурингових машина. Научници из Санта Феа покушавају да створе разноврснији вероватносни оквир који ће им омогућити да проучавају не само границе апсолутно тачног знања, већ и шта се дешава када уређаји за закључивање не би требало да раде са 100% тачности.

Давид Волперт са Института Санта Фе

Није исто као пре сто година

Волпертова разматрања, заснована на математичкој и логичкој анализи, говоре нам нешто о економији науке. Они сугеришу да најудаљенији изазови модерне науке - космолошки проблеми, питања о пореклу и природи Универзума - не би требало да буду област највећих финансијских издатака. Сумњиво је да ће се добити задовољавајућа решења. У најбољем случају, учимо нове ствари, што ће само повећати број питања, а тиме и подручје незнања. Овај феномен је добро познат физичарима.

Међутим, како показују раније изнети подаци, фокус на примењену науку и практичне ефекте стеченог знања све је мање ефикасан. Као да је гориво на измаку, или је мотор науке истрошен од старости, која је пре само две-сто година тако делотворно покретала развој технологије, проналазак, рационализацију, производњу, и на крају целокупну привреду, водећи на повећање благостања и квалитета живота људи.

Поента је да не грчите руке и цепате одећу преко тога. Међутим, свакако вреди размислити да ли је време за велику надоградњу или чак замену овог мотора другим.